'Crimen de Carnaval': la fiscal califica los hechos «de una gravedad extraordinaria» y resta cualquier credibilidad a la versión del acusado

La fiscal ha sido la primera en informar en la tercera sesión del juicio por el 'crimen de Carnaval' que estos días acoge la Audiencia Provincial, lo que comenzó agradeciendo al jurado su atención, una atención necesaria porque los hechos por los que se juzga a J.A,V.S., ha dicho, «son de una gravedad extraordinaria».

«El Ministerio Fiscal se reafirma sin duda en que el acusado es autor de un delito de homicidio», ha señalado, precisando: «No nos ofrece su testimonio ninguna credibilidad porque no dio explicación alguna coherente» y se ha referido al detalle de que todo lo declaró lo hizo «en condicional».

»La versión del acusado no merece ninguna crédito», reiteró, y comenzó diciendo que en su primera versión dijo que llevaba navaja y luego dijo que no, dijo que fue mal asesorado por su abogado: «¿Qué abogado creen que puede asesorar a su cliente diciéndole que diga que llevaba una navaja cuando no la llevaba?», ha preguntado la fiscal al jurado. «Nosotros creemos que el acusado llevaba una navaja», ha «insistido y ha señalado además su creencia de que «no hubo ninguna pelea previa», entre otras cosas atendiendo a lo que dijo alguno de los testigos protegidos.

Además, tal y como él mismo reconoció, el acusado se había pegado con dos personas antes, «una agresión que no fue una simple agresión porque obligó a cerrar el bar». En todo caso, ha destacado la fiscal, «hay una desproporción absoluta» entre lo que hizo la víctima, enseñar una navaja, y la gravedad de las lesiones,.

«Ciertamente la víctima podía tener una actitud desinhibida porque había consumido alcohol, cocaína y cannabis», ha señalado a lo que ha añadido: «Llevaba una tasa muy importante de alcohol además de las otras sustancias, pero creemos que Tomás no generó esa situación y no podemos decir lo mismo del acusado». El acusado «no iba desvalido, llevaba una navaja», ha insistido, señalando acto seguido que desde el primer momento «mostraba su actitud, buscando broncas» y de hecho antes del crimen se enzarzó en una pelea con otros dos -que iban vestidos de conejos blancos-respecto a lo que «uno de los testigos dijo 'tenía a uno en el suelo y se pegaba con otro'. Y esa actitud violenta fue el motivo del cierre del bar».

Con la puñalada atravesó el hueso, la piel, músculo, el esternón y seccionó la arteria, lo que provocó una hemorragia arterial masiva que causó la muerte, recordó la fiscal en referencia a los informes forenses y a la fuerza que tuvo que emplear el acusado para cometer tales daños en la víctima.

Se refirió además a la urgencia que J.A.V.S. tenía por salir del lugar, a que el acusado no auxilió a la víctima, por lo que descarta la versión de la defensa de que fue un homicidio por imprudencia: «Si hubiera sido un accidente la reacción no es esa, se hubiera quedado en shock». Además la herida provocó una hemorragia masiva inmediata, lo que tuvo que haber visto, expuso, y sin embargo se fue rápidamente del lugar.

En modo alguno hay nada que nos muestre que el homicidio fue por una imprudencia. «Un homicidio por imprudencia no es esto», un homicidio por imprudencia puede ser un empujón que causa la caída de la víctima y muere o un conductor bebido que causa un accidente mortal, en esos casos no hay intención, explica.

«¿Ustedes le han oído confesar en algún momento?, en ningún momento, ni en la fase previa cuando dijo 'solo contestaré a las preguntas de mi abogado'». Y se entregó pero para mejorar su situación, ha añadido entre otras cuestiones para desmontar las atenuantes que pretende probar el abogado de la defensa.

Entiende sin embargo la fiscal que no hubo alevosía, como señala la acusación particular, porque no hay un ataque sorpresivo y la víctima tenía una navaja en la mano con lo cual no se puede decir que no tuviera capacidad de defensa, ha expuesto.

La acusación particular: «'Virgencita que me quede en lo menos posible', debió pensar el abogado de la defensa«

«Virgencita que me quede en lo menos posible», debió de pensar el abogado de la defensa y por eso incluyó una calificación subsidiaria de homicidio por imprudencia en el último momento, manifestó por su parte la acusación particular, que ha asegurado que «no es descabellado» calificar el hecho como asesinato, tal y como él defiende.

Destacó entre otras cosas «la prisa que tenía -el acusado- por llegar a casa 'mi prioridad era llegar a casa' y cuando llegó le dijo su mujer '¿que habrás hecho esta vez?'».

Ha señalado a continuación la gran violencia en este caso, un navajazo con una profundidad de 7 centímetros, navajazo que «pudo evitar porque estaban los dos solos», ha apostillado, refiriéndose a la «envergadura» del acusado -«la corpulencia le explota los pantalones» ha llegado a decir, frente al «cuerpecín» de 'Tomy'.

«No es un delincuente habitual, es un controlador de la Ora, pero cuando se va de fiesta consume muchas drogas y se mete en broncas hasta que se le va de la mano, como en este caso», ha expuesto la acusación particular, a lo que ha añadido que en este caso «tuvo capacidad de elegir» y optó por asesinarlo: «Hubo una fuerza suficiente de alguien que le saca una cabeza a otro que tiene un cuerpecín».

La defensa:«Ojalá se hubiera ido con los que estaban disfrazados de conejo a tomarse unas copas» 

Por su parte la defensa ha comenzado manifestando: «Me ha tocado bailar con la más fea y ahora intervenir en último turno, en tercer lugar» y se ha dirigido en primer lugar a la fiscal para decirle que por su parte «no ha habido ninguna sorpresa» como ella ha manifestado respecto al cambio en su calificación inicial, porque lo que él plantea con carácter subsidiario no es la legítima defensa, sino el homicidio imprudente. Y se ha referido a lo que ha calificado como «reproches morales a su acusado», dirigiéndose en este caso también a la acusación particular, al decir en el juicio que dejó a su mujer en casa y que se fue con otras dos mujeres de fiesta, sacando además «un hijo sorpresivo» en la primera sesión y cuestionando el mero hecho de que lleve muleta.

Ha señalado que no ha habido cambios sustanciales a lo declarado por los testigos protegidos en la fase de instrucción y ha aprovechado para dirigirse a la defensa y decirle que «no hubo asesinato por ningún lado». De todas las pruebas que se han llevado a cabo en la fase de instrucción se desprende que la navaja era del fallecido, «la única navaja que se encuentra era de Tomás».

«La navaja era del señor Tomás y era quien la exhibía y de forma intimidatoria». «Hay un informe que dice que no hay huellas de mi representado en la navaja», ha expuesto al jurado, para a continuación tirar de jurisprudencia, en concreto de una sentencia absolutoria en Valladolid en un caso muy similar al presente, para tratar de hacer ver que su tesis no es disparatada como pretenden mostrar fiscal y acusación particular.

«Mi cliente Tiene un corte en la mano porque se defendió de una navaja y solo había una navaja», ha manifestado y a continuación ha intentado desmontar todas las pruebas, una por una, y exponer su criterio para que se tenga en cuenta la eximente planteada para la absolución o en su caso las atenuantes para que su cliente sea condenado por un homicidio imprudente.

Finalmente ha apelado al principio de presunción de inocencia «porque mi representado es inocente porque lo dice el ordenamiento jurídico, es inocente hasta que se demuestre lo contrario«, ha dicho, señalando que son las otras partes las que tienen que presentar pruebas para demostrar su culpabilidad no él el que tiene que presentarlas porque conforme a nuestro ordenamiento jurídico se parte de la citada premisa.

«Mi representado ayer fue claro y conciso, porque nadie fue a ese bar a acabar con la vida de otra persona y ojalá se hubiera ido con los que estaban disfrazados de conejo a tomarse unas copas«.

En el último turno de palabra el acusado ha aprovechado para pedir el pésame a la familia y para señalar: «Ojalá pudiera volver atrás y eliminar ese momento de mi vida», tras lo que dijo estar «arrepentido de haber estado ahí esa noche y de que se produjera »ese malentendido, o como ustedes lo quieran llamar«.

• Temas
• Juicios
• Tribunales
• Audiencia Provincial de Salamanca
• Ciudad Rodrigo
• Carnaval del Toro